Dne:	24. 04. 2017	Bod programu:	30/22
Věc:	Dotazy, připomínky a podněty občanů
Důvod předložení:	odpovědi na dotazy, připomínky a podnět občanů
Zpracoval:	Renata Zahradníková, asistentka tajemníka

21. ZMO 20. 2. 2017

2/21      Volba ověřovatelů zápisu, volba návrhové komise

Ing. Křupala: Uvedl, že k danému bodu podal písemnou přihlášku pan Z.P.

p. Z.P., občan města: Vážení zastupitelé, vážení hosté. Já se vracím jenom k tomu programu, který byl předložen dnešnímu zasedání zastupitelstva, kde je mimo jiné opakovaně předložen bod Dotazy, připomínky a podněty občanů. Já vycházím z toho, že jsem si vlastně vyhledal stopu, proč a jakým způsobem tento nesmyslný bod je takto zařazován, tak nesmyslně. Poněvadž jsem dne 27. 4. 2015 podal návrh, aby občané měli svůj bod v souladu se zákonem „Návrhy, připomínky a podněty“. To je zásadně odlišné od toho co se do programu dostalo. A musím ještě upozornit na to, že v tom daném zápisu z 27. 4. došlo k podvodu, protože můj návrh, který jsem takto prezentoval, byl zapsán jako Dotazy, připomínky a podněty a takto je prezentován celou dobu a takto je předkládán i do materiálů zastupitelstva. Já si myslím, že by někdo měl tento návrh pozvednout a upozornit na to, že to není v souladu se zákonem. Je to prostě záležitost, která je podvodná, do které dostali navíc zapisovatelé ověřovatele zápisu i podpis tajemníka a podpis primátora. Takže jestliže chcete v tomto podvodu pokračovat, je to prokazatelně podvod, prosím pokračujte. Já to prosím takovýmto způsobem pokračovat nenechám a vyvodím z toho pro své osobní důsledky i prezentaci i informace, které by měly být o našem městě jako demokratickém, demokraticky spravovaném s podvody informovat.

3/21      Schválení programu ZMO

xxx

p. Z.P., občan města: Já mám jenom připomínku, že v současně odsouhlaseném takto bodu, ten bod Dotazy, připomínky a podněty občanů, stále trvá. Mne to strašně mrzí, já jsem čekal, že v tomhletom bodu k tady k té změně dojde.

JUDr. Elis: Krátce zareagoval, bod je zařazen, dle jeho soudu, správně. Opakovaně panu Petříkovi sdělil, že v případě, že má s tímto názvem problém, může se obrátit buď na KÚ MSK nebo na MV CR. Název byl konzultován, byl odsouhlasen, název vystihuje daný bod, vystihuje, s čím občané vystupují. Požádal pana Petříka, aby vážil slova a neobviňoval někoho, že lže a nemluví pravdu. 

p. Z.P., občan města: Prokážu to zcela jednoznačně, v zápisu z předmětného zastupitelstva v dubnu 2015 byl návrh zkreslen, záměrně upraven a slovo „návrh“ bylo nahrazeno slovem „dotaz“. A mimo jiné jsem ministerstvo o tomto problému informoval, protože oni tady provedli kontrolu a tento podvod svým způsobem jednání, krytí, pokryli. Čili i na to jsem je upozornil, že oni když tu kontrolu provedli, měli na tento případ, na todle upozornit a dát to do pořádku. V souladu se zákonem je to jednoznačné – návrhy, připomínky a podněty občanů, jiný text zákon pro občany nezná.

V dané věci jsou podklady uvedeny v bodě č. 26/22 Informace o došlých písemnostech adresovaných zastupitelstvu města za období od 08. 02. 2017.

7/21      Obecně závazná vyhláška č. x/2017, o nočním klidu a regulaci hlučných činností

písemně předkládá Ing. Radim Křupala

zpracovaly Mgr. Renáta Mrákotová, Mgr. Jana Foltysová

Ing. P.J., občan města: Obrátilo se na něj několik občanů s podněty na hluk ze Safari Baru. Hovořil o neoficiálním měření hluku v nočních hodinách ve venkovním prostoru, kdy byla překročena hladina hluku.

Ing. Křupala: bude odpovězeno písemně

Ing. P.J.: Přednesl stížnost občanů, kteří si několikrát stěžovali.

Odpověď (Ing. Křupala)

25/21    Dotazy, připomínky a podněty občanů města

od 13,10 hodin

p. Z.P., občan města: Vážení zastupitelé, hezky se mi dívá na ten podvod, ty „dotazy“ mne tam silně iritují. Poblahopřál jsem ministerstvu, že už i zastupitelstvo to dneska pokrylo, tak jsem zvědav, jak se k tomu oni postaví. Prosím vás pěkně, já se nechci tady rozvádět a vysvětlovat, snažte se ty občany chápat, vysvětlovat jim věci, říkat jim to, ne, že si necháváte všechno pro sebe. Odpovídat tak, aby to bylo důvěryhodné, ne jako tady s těmi zářivkami, které pro jistotu od té doby, co jsem podnět podal, tak vlastně nesvítí a svítí výbojky, které údajně nejsou úsporné, a už jsem dokonce tam zjistil, že ty barvy, jak jste tvrdili, že musí být denní světlo, tak jsou zrušené. Tak věnujte občanům jako takovým dostatečnou pozornost ve všech záležitostech. Budu se ještě vracet k majetku, protože tam v řadě případů nereagujete adekvátním způsobem a o informacích se nedovíme, v mnoha případech, ani taky nevíme, kdy bude, který bod na pořadu. Dneska se divím, že tady jsou zahrádkáři, že se to dozvěděli, že opravdu ten jejich bod bude na pořadu po obědě. To jsou kuloární, takové tamtamy. Takže některých se to nedotýká. Zatím nebudu vyčerpávat ani sebe ani ten limit, jenom připomínám Návrh, připomínky, podněty.

pan P.Č, občan města: Uvedl, že se zabývá bezpečností na sportovních zápasech, je bývalý profesionální sportovec. Uvedl, že si dopisoval s Mgr. Halátkem přes FB. Upozornil, že asi přesáhne limit.

Tázal se Mgr. Halátka jakou má profesní specializaci, resp. čemu rozumí.

Mgr. Halátek: Jsem vystudovaný historik umění a posledních 6 let jsem náměstek města Opavy. Uvedl odbory, které má ve své gesci.

pan P.Č., občan města: Tázal se, zda má pan náměstek něco společného s ochranou, ostrahou.

Mgr. Halátek: Ne.

pan P.Č., občan města: Tázal se, co dělá pan náměstek pro Hokejový klub Opava s.r.o.

Mgr. Halátek: Nic.

pan P.Č., občan města: Tak proč se vyjadřujete v novinách, že bývalé vedení a bývalá ochranka dělali všechno špatně. Hovořil o novinovém článku a citoval z něj části. Uvedl své vyjádření k současné situaci v opavském hokeji. Hovořil o trestních oznámeních na fanoušky. V minulosti se potyčkám předešlo.

Hovořil o jeho řešení bezpečnosti na zimním stadionu. Tázal se, co dělali tedy špatně.

Mgr. Halátek: Uvedl, co bylo uvedeno v jeho e-mailu pro novináře.

pan P.Č., občan města: Hovořil o schůzkách ve věci bezpečnosti na zimním stadionu.

diskuse s p. Witasskem mimo mikrofon (znovu se tázal na to, kdo rozhodl o tom, že bývalé vedení nekomunikovalo a bezpečnost byla špatná, ale nyní je vše v pořádku)

pan P.Č., občan města: Hovořil o své činnosti v rámci bezpečnosti a o svých zkušenostech a znalostech.

Ing. Witassek: Případné dotazy na dozorčí radu HKO s.r.o. podejte písemně a bude Vám odpovězeno.

pan P.Č., občan města: Uvedl, že byl dlouhé roky bezpečnostním manažerem SFC Opava a.s. – poskytl panu primátorovi podklady, které se týkají poskytování podkladů z účetnictví SFC Opava a.s., resp. jeho neposkytnutí. Tázal se primátora, proč to panu Hájkovi nenařídil, aby podklady předložil. Hovořil o pokutách SFC Opava a.s., které získali za chování fanoušků. Správný hospodář by měl dávat trestní oznámení proti těmto fanouškům. V minulosti se to dělo, nyní se trestní oznámení nepodává.

Hovořil o usnesení Nejvyššího soudu ve věci klamavé reklamy p. Hájka. Omluva měla být v měsíčníku Hláska. Hovořil o financování klubu.  Hovořil o průměrném nákladu podobného klubu, cca 15 mil. Kč. Kde bere klub zbytek peněz na provoz? Hovořil o pronájmech a o oplocení.

Ing. Víteček: Vyjádřil se k vyjádření pana Č. - oplocení musí splňovat podmínky FAČR, jeden díl stojí cca 20 tis. Kč.

pan P. Č., občan města: Tázal se, zda se budou rozdělovat sektory nebo se budou dělat úpravy současného plotu. Hovořil o současné situaci.

Ing. Víteček: Uvedl, že pan Č. může celou akci sledovat a poté se k ní vyjádřit.

Ing. Křupala: Bude odpovězeno písemně, jedná se o právní formulaci, kdy se jedná o a.s. bez 100% účasti města, část informace byla poskytnuta. Primátor požádal o písemné informace k záležitostem, které dle pana Č. nefungují. Město má kontrolní orgány, které to mohou prověřit.

pan P.Č., občan města: Uvedl, že si nepřišel písemně dopisovat, ale že se přišel zeptat. Nepoložil těžké otázky, domnívá se, že může dostat odpověď. Tázal se na názor primátora na trestní odpovědnost pana Hájka, zda má být nadále předsedou představenstva SFC Opava a.s.

Ing. Křupala: Musí dané podklady vyhodnotit.

pan P. Č., občan města: Tázal se, zda musí dávat písemné dotazy, aby mu bylo odpovězeno.

Ing. Křupala: Ano.

pan P.Č., občan města: Pošle tedy dotazy písemně.

Odpověď (Ing. Křupala)

Ing. S. V., občan města: Hovořil o systému kanalizace v rámci města. V současné době se počítá jen s vybudování kanalizací u dvou městských částí. Hovořil o dotačních titulech, investicích v rámci města apod.

Mgr. Halátek: Hovořil o přípravě dotačních titulů a žádostí ohledně kanalizací, dotační tituly mají omezení v rámci nákladů na občana apod., toto je omezující pro město a jeho městské části

Ing. S. V., občan města: Tázal se, proč nepokračujeme v přípravě.

Mgr. Halátek: Poskytovatel požaduje, aby již v žádosti byl deklarován náklad na obyvatele do 90 tis. Kč, naše výdaje jsou větší, proto žádost nemůžeme podat.

Ing. S. V., občan města: Tázal se, kolik může být dotačních akcí.

Mgr. Halátek: až bude zrušena podmínka 90 tis. Kč na ekvivalentního obyvatele, tak můžeme podat žádosti o dotaci, jsme připraveni a budeme připraveni

Ing. S. V., občan města: ostatní kanalizační akce jsou tedy nedotační

Mgr. Halátek: ano, ty velké po přepočítání nesplňují podmínky poskytovatele dotace

Ukončeno ve 13,42 hodin.

4/21      Koncepce prevence kriminality a protidrogové politiky města Opavy 2017 – 2021

písemně předkládá p. Josef Stiborský

            zpracovaly Ing. Andrea Štenclová,  Bc. Dagmar Polášková

Ing. J.: Hovořil s několika strážníky městské policie, již na toto téma hovořil s panem ředitelem Horváthem. Nechce kritizovat MPOL jako takovou. Hovořil o neuposlechnutí výzvy veřejné osoby, strážníci podali několik odvolání, skončilo to na KÚ MSK, citoval závěr KÚ z května 2016, kde se píše, že po všech odvolání, kdy strážnici měli pocit, že město nekonalo a nedávalo pokuty ve správním řízení, vyhodnotil KÚ odvolání částečně důvodné vzhledem k podjatosti úřední osoby. Hovořil o cca 5 přestupků, kdy jen jeden byl řešen správní pokutou, a ostatní byly zameteny pod stůl. Doufá, že se vyjasní mantinely mezi prací PČR a MPOL. Strážníci dostávají výtky za aktivitu. Požádal primátora, aby dané věci dořešil, aby správní řízení byla dostatečně tvrdá, jasná a transparentní, aby MPOL měla mandát na to, aby měla dělat to co je jí, asi vámi (primátor), směrováno.

Ing. Křupala: poděkoval za podnět

Odpověď (JUDr. Tomáš Elis)

V Opavě dne 20. 2. 2017

Zapsala: Zahradníková Renata