záměr přípravy a realizace aquacentra v opavě
Předmětem
záměru
jsou projektové práce a následná realizace komplexního aquacentra
v Městských sadech.
V případě
schválení záměru bude uzavřena smlouva o
dílo na projektové práce s vítězným architektonickým ateliérem monom (monom works s. r. o.) vzešlým z veřejné anonymní jednokolové
urbanisticko-architektonické ideové soutěže „Plavecký bazén a hokejový stadion
v Opavě“ z roku 2008.
Projektové práce budou
kalkulovány na maximální cenové náklady na realizaci záměru
ve výši 350.000.000,- Kč bez DPH.
Projektové práce budou
cílit na možnost etapizace výstavby po samostatných provozních celcích.
Do celkových finančních nákladů je zahrnuta tzv. varianta 3 – Nový „velký“ projekt a uzavření Městských lázní ze
studie
proveditelnosti fy Relaxsolution (mj. bazén s 8 drahami).
V průběhu projektových prací bude ověřena reálnost splnění požadavků pro
vodní pólo, tj. hloubka bazénové vany a minimální výška stropu.
ODŮVODNĚNÍ:
Souhrn (činností projektového
týmu v části zaměřené na plavecké sporty a vodní rekreaci):
1.1 Vyhodnocení návrhu vybudování aquaparku
v areálu Karnola v návaznosti na stávající Městské lázně na Zámeckém
okruhu.
1.2 Vyhodnocení projektu „Sportoviště-bazén“ z
Ateliéru Chlup a INTAR
1.3 Vyhodnocení Soutěže ČKA 2008 - veřejná
anonymní jednokolová urbanisticko-architektonická ideová soutěž „Plavecký bazén
a hokejový stadion v Opavě“
1.4 Podrobné vyhodnocení stávajícího
stavebně-technického stavu Městských lázní
na Zámeckém okruhu.
1.5 Studie proveditelnosti „Aquacentrum s plaveckým bazénem s doplňkovými
službami“ (Rekonstrukce stávajícího plaveckého bazénu či výstavba nového
sportovně-relaxačního zařízení)
1.6 Seznam příloh
AD 1.1 Návrh vybudování aquaparku s parkovištěm v areálu Karnola
včetně sousední nemovitosti v návaznosti na stávající Městské lázně na
Zámeckém okruhu
Idea
trpěla provozně komplikovaným propojením nově zamýšleného aquacentra se zimním
stadionem a s objektem stávajících Městských lázní přes ulici Zámecký okruh.
Kladem této koncepce bylo vytvoření podzemního vjezdového parkoviště pod aquaparkem, které by zajistilo parkovací
kapacitu
i pro zimní stadion. Dalším kladem byl efekt oživení centra.
Jednání
bylo po několika měsících intenzivního jednání bohužel ukončeno pro neshodu
na podmínkách odkupu s vlastníky obou pozemků (nemovitostí). Vlastníci
měli finanční požadavky velmi vysoce převyšující reálnou hodnotu jejich
nemovitostí.
AD 1.2 Projekt
Chlup a INTAR
1.2.1. Projekt byl projektovým týmem vyhodnocen
nevhodný k realizaci z mnoha důvodů, z nichž uvádíme alespoň
základní :
· zcela
nevhodná orientace ke světovým stranám znemožňující dostatečnou míru pasivních
zisků ze sluneční energie (prosklené průčelí bazénové haly otočeno směrem na
sever)
·
urbanisticky necitlivé umístění
do exponované pozice zastiňující a hmotově degradující památkově chráněný
komplex Městského koupaliště arch. Otto Reichnera
·
naprosto nevhodné a hlavně investičně i
provozně absolutně neekonomické řešení celé energetiky budovy v rozporu
s doporučením zpracovaným VŠB TU Ostrava (v technické zprávě se autor
dokonce, v rozporu se skutečností, na soulad s touto studii odvolává)
·
naprosto nepochopitelné řešení hlavně
dominantní sekce vzduchotechniky (v bazénové hale), které dle oslovených VZT
odborníků nemůže nikdy účinně fungovat,
není v odborné literatuře a doporučeních nikde použito a navíc značně
zvýší odpar bazénové vody.
·
zvláštním způsobem podvojené a neekonomické
zakládání objektu. Je použito plné dvojité zakládání na pilotech i na základové
desce, zdůvodňované záplavovou lokalitou. Běžně se však užívá buď jeden nebo
druhý způsob s dimenzováním na možnost povodně.
·
zcela neekonomický návrh použití nerezu pro
velké bazénové tělesa místo levné a spolehlivé technologie železobetonové tzv.
„bílé vany“ (vodonepropustný beton) nerez má opodstatnění jedině u menších
složitějších těles (whirlpool apod.)
·
naprosto nedostatečná kapacita a nevhodné
dispoziční rozložení wellness sekcí
·
velice předimenzované prostory podzemního
podlaží, jenž (spolu s ostatními dispozičními problémy) jsou důsledkem
obrácené architektonické tvorby (napřed objekt, potom do něj technologie),
která je nevhodná pro takovýto projekt založený zásadně na technologiích.
·
projekt nevzešel jako vítězný ani oceněný z
veřejné anonymní jednokolové urbanisticko-architektonické ideové soutěže
„Plavecký bazén a hokejový stadion v Opavě“, návrh Ateliéru Chlup byl mezi
neoceněnými návrhy jako soutěžní návrh č. 17. Mimo návaznost na výsledky
soutěže bylo následně zorganizováno výběrové řízení, ve kterém byly osloveny
tři ateliéry
(ani jeden z oceněných soutěžních návrhů) a na základě předložené cenové
nabídky byl vybrán Ateliér Chlup na zpracování architektonické studie a
dokumentace pro územní řízení.
·
pro realizaci projektu v této pozici
oproti odsunuté pozici vítězného návrhu ze soutěže ČKA 2008 bylo nepravdivě
argumentováno nutností a nejistým výsledkem posouzení EIA
1.2.2. Bylo zadáno
vypracování odborného posudku, který by měl vysoce fundovaně posoudit
komplexně celou soustavu závažných nedostatků, které jsou tomuto projektu
dlouhodobě vyčítány. Podkladem pro vypracování posudku je projektová
dokumentace pro stavební povolení akce: OPAVA „SPORTOVIŠTĚ-BAZÉN“, zhotovitele:
INTAR a.s., Bezručova 51/17a, 602 00 Brno,
IČ 25594443. Zpracovatelem posudku je prof. Ing. arch. Arnošt Navrátil, CSc. z Fakulty architektury
ČVUT. Posudek bude dodán dodatečně před zasedáním
ZMO 16. 12. 2019 (pravděpodobně emailem).
AD 1.3 Vyhodnocení
použitelnosti výsledků urbanisticko-architektonická ideová soutěže
1.3.1 Shrnutí
výsledků soutěže
Datum zveřejnění
výsledků: 8. 12. 2008
Počet odevzdaných
návrhů: 30
Ceny a odměny celkem (v
Kč): 1 780 000,-
Výsledky:
1. cena -
částka 800 000,-
Michal Bernart, Jan Bradáč, Jana Jeřábková, Pedro Prazeres, Radek Lizna
2. cena
neudělena
3. cena -
částka 480 000,-
Pavel Šťastný, Tomáš Rudolf, Pavlína Harazimová, Jiří Špikla
Odměna - částka 250 000,-
Ing. arch.
Martin Vokatý, Ing. Vladimír Vokatý, Ing. arch. Vojtěch Kopal, MgA. Michal
Kopecký, MgA. Pavel Ševců - ATIP a.s. Trutnov
Odměna - částka 250 000,-
Ing. arch. Bc. A. Barbora Ponešová, PhD., Martin Daněk, Martin Doležel, Klára
Stachová
Hodnocení
vítězného návrhu soutěžní porotou:
„Návrh maximálně vtahuje přírodu do území, nechává působit stávající koupaliště
a kvalitně jej propojuje s novým plaveckým bazénem. Statická doprava zůstává po
obvodu, jen na západní straně je příliš blízko stávajícím rodinným domům.
Celková koncepce podtrhuje přírodní charakter území. Dobře je propojen plavecký
bazén s koupalištěm. Umístění hotelových pokojů i tréninkové haly
je logické. Rovněž umístění hokejové haly s přímou návazností na parkoviště a
MHD s přístupy
po obvodu haly. Výtvarné pojetí je přiměřené místu s využitím přírodních prvků
(valy). U plaveckého bazénu optický kontakt s historickým koupalištěm.
Jednoduché hmoty korespondují s přírodou
v daném území.“
Složení
soutěžní poroty:
Řádní členové poroty
Ing. arch. Pavel Mališ – závislý člen, náměstek primátora
Ing. arch. Zdeněk Bendík - závislý člen, vedoucí odboru HAUP
Ing. arch. Václav Filandr - nezávislý člen, architekt
Prof. Ing. arch. Miroslav Masák – nezávislý člen, předseda poroty, architekt
Ing. arch. Naděžda Goryczková – nezávislý člen, architekt, památkář
Náhradníci poroty
Ing. arch. Jitka Nešutová - závislý člen, referent odboru HAUP
Ing. arch. Lubomír Dehner - nezávislý člen, architekt
1.3.2. Stanovisko oddělení veřejných zakázek MMO
z července 2019:
Po
prostudování soutěžních podmínek výše uvedené urbanisticko –
architektonické ideové soutěže, byla naplněna podmínka vyhlásit JŘBU
v návaznosti na výsledek této soutěže. I přesto, že tato soutěž byla
vyhlášena dle starého zákona č. 137/2006 Sb., v roce 2008, zákon „nový“ č.
134/2016 Sb.,
o zadávání veřejných zakázek, toto připouští. Jedinou podmínkou je, aby
v zadávacích podmínkách soutěže bylo uvedeno, že se do budoucna zadavatel
vyhlásí veřejnou zakázku (JŘBU) na zpracování projektové dokumentace – viz bod
2.2.2 – zadávací podmínky. Zákon nestanoví lhůtu, v níž musí být JŘBU po
ukončení soutěže o návrh zahájeno.
Nyní
je tedy potřeba dohodnout, jaké stupně PD a výkonů se budou v JŘBU zadávat.
Dále
k administraci veřejné zakázky je zapotřebí předložit oddělení veřejných
zakázek:
-
Požadavek
na uskutečnění VZ (přesná specifikace předmětu zakázky, finanční krytí, atd.)
-
Smlouva
o dílo
V průběhu
přípravy jednotlivých fází projektové dokumentace bude brán zřetel na soulad
mezi zákonem č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek v platném znění
a metodickou podporou z České komory
architektů.
1.3.3. Byla navázána komunikace s vítězným architektonickým týmem monom (monom works s.r.o., U Průhonu
467/26, 170 00 PRAHA 7, IČ 01483951)
Vítězný
návrh atelieru
monom (textová a obrazová část vč. hypertextových odkazů)
Dne
19. 9. 2019 proběhla schůzka v Praze za účasti Ing. Radka Steinhaizla
(Relaxsolution),
Ing. arch. Michala Bernarta (monom) a Ing. arch. Petra Stanjury (MMO). Smyslem
schůzky bylo ověření si potenciálu vítězného ideového návrhu pro použití
v aktuálním čase a v aktuálních požadavcích na obdobné záměry. Byly
prodiskutovány náměty na dispoziční a kapacitní úpravy. V námětové rovině
bylo akcentováno zapojení africké tématiky do interiéru i exteriéru komplexu,
vč. zařazení např. autentických afrických saunových rituálů. Byla
prodiskutována objemová kapacita komplexu vč. rámcové max. výše nákladů na
výstavbu.
Dne 18.10. 2019 byla
zpracována cenová nabídka ateliérem monom a harmonogram
výkonových fází projektu ateliérem monom.
Předmětem cenové
nabídky je vypracování návrhu novostavby krytého plaveckého bazénu
s akvaparkem včetně návaznosti na areál letního koupaliště, landscape řešení
přilehlého okolí
a napojení na technickou a dopravní infrastrukturu. Návrh stavby bude navazovat
na vítězný návrh urbanisticko-architektonické soutěže PLAVECKÝ BAZÉN A HOKEJOVÝ
STADION V OPAVĚ
z roku 2008.
1.3.4 Vyjádření
autorizované osoby dle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých
souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)
Dne 17. 11. 2019 bylo vypracováno Ing. Pavlou Židkovou (autorizovaná
osoba dle výše uvedeného zákona) vyjádření k záměru Aquapark Opava
s následujícím závěrem:
„Na základě
předložených dosud známých podkladů a s přihlédnutím k absenci zvláště
chráněných území v řešené lokalitě jako autorizovaná osoba konstatuji, že záměr
nenaplňuje ust. § 4 odst. 1 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí a nebude
tedy předmětem posuzování ve smyslu zákona o posuzování vlivů na životní
prostředí.
Předmětný záměr
nedosahuje limitu uvedeného u hodnocených bodů přílohy č. 1 zákona
o posuzování vlivů na životní prostředí. Záměr se nenachází ve zvláště
chráněném území nebo jeho ochranném pásmu podle zákona o ochraně přírody a
krajiny, není tedy ani podlimitním záměrem
ve smyslu zákona o posuzování vlivů na životní prostředí.“
AD 1.4 Podrobné vyhodnocení stávajícího stavebně-technického stavu
Městských lázní
na Zámeckém okruhu.
1.4.1
Projektový tým provedl podrobné a komplexní zhodnocení dnešního stavebně
technického stavu Městských lázní, včetně popisu všech nutných stavebních prací
a výpočtu jejich celových nákladů, které je nutno provést při revitalizaci
tohoto objektu při zachování jeho dnešního účelu. Podrobný popis je
v příloze s názvem „Vyhodnocení
stavebně technického stavu Městských lázní v Opavě“.
1.4.2
Výsledkem podrobného zhodnocení a následného prověření jeho základních
provozních koeficientů, zejména jeho časového vytížení s ohledem na možné
příjmy, bylo konstatování, že objekt je maximálně využíván zejména na povinnou
výuku plavání, které má své ekonomické limity, a dále pak oddíly plaveckých
sportů a v malé míře i ostatními subjekty a veřejností. Proto projektový
tým navrhoval při revitalizaci velké posílení základní saunové wellness sekce
v dispozičně uvolněném suterénu. Posílení této sekce o veřejností velice
žádanou a příjmově ziskovou službu je základem vylepšení provozní ekonomiky.
1.4.3 Závěry projektového týmu se nakonec téměř ve
všem shodují se závěry Studie proveditelnosti „Aquacentrum s plaveckým bazénem s doplňkovými službami“, kterou
vypracoval Ing. Radek Steinhaizl.
AD 1.5 Studie
proveditelnosti „Aquacentrum s
plaveckým bazénem s doplňkovými službami“
Projektový
tým tedy nakonec navrhoval řídící komisi na výběr ze dvou možností řešení
této problematiky:
Řešení
A: realizace „Varianty 1 – Nový projekt“ včetně realizace „Varianty 2 – Městské
lázně“
Řešení
B: realizace „Varianty 3 – Nový „velký“ projekt a uzavření Městských lázní“
Řešení A:
Výstavba
Aquaparku pro veřejnost v Městských sadech, který by zahrnoval velké
wellness, sekci bazénu s vodními atrakcemi a omezený, nebo do druhé etapy
odložený plavecký pazén s 6ti drahami.
K tomu
provést postupnou rekonstrukci Městských lázní a tento objekt ponechat pro
účely výuky plavání škol a školek a pro oddíly plaveckých sportů, několik málo
volných hodin nabídnout veřejnosti-firmám. Příjmovou ekonomiku vyspravovat
maximálním využíváním nové velké saunové sekce.
Řešení B:
Výstavba
tzv. „velkého“ aquaparku, kde se oba tyto účely ve dvou objektech
z varianty 1 a 2 sloučí
do jediného objektu. Při tomto řešení se samozřejmě nabízí okamžité úspory
provozu jen jedním provozním týmem a vše na jednom místě včetně letního
koupaliště, kam se jinak stěhuje v létě tým z Městských lázní, které
se na léto zavřou. Předpokládá se, že během výstavby zůstává v provozu
objekt Městských lázní, který po dostavbě aquparku je možno využít na jiný
účel, o kterém se může dostatečně dlouho a pečlivě diskutovat.
Jelikož
posouzení vhodnosti jednoho nebo druhého řešení je velice závislé nejen na
vstupních investicích, ale zejména na velmi složitých provozních kalkulacích,
ve kterých je příliš odborných specifikací, které jsou mimo běžné pracovně
právní a nákladové kalkulace, doporučil pracovní tým zpracování studie proveditelnosti, která všechny
tyto hodnoty namodeluje, aby se vedení SMO mohlo kompetentně rozhodovat.
Tato studie proveditelnosti tvoří samostatnou
přílohu s názvem „Studie
proveditelnosti Aquacentrum s plaveckým bazénem s doplňkovými
službami“.
Na základě
této studie projektový tým jednoznačně doporučuje rešení B =
realizace „Varianty 3 – Nový „velký“ projekt a uzavření
Městských lázní“.
AD 1.6 Seznam příloh
Příloha
č. 1: Protokol o průběhu anonymní
urbanisticko-architektonické soutěže „Plavecký bazén a hokejový stadion
v Opavě“
Příloha č.
2: Vítězný návrh ateliéru monom (monom works s.r.o.)
Příloha
č. 3: Cenová nabídka ateliéru monom (monom works
s.r.o.)
Příloha
č. 4: Harmonogram výkonových fází projektu ateliéru
monom (monom works s.r.o.)
Příloha č. 5: Vyjádření autorizované osoby dle zákona č.
100/2001 Sb.
Příloha
č. 6: Vyhodnocení stavebně technického stavu Městských
lázní v Opavě
Příloha
č. 7:
Studie proveditelnosti „Aquacentrum s
plaveckým bazénem s doplňkovými službami“
Příloha č. 8: Odborný posudek na projekt ateliéru
Chlup a INTAR „Sportoviště-bazén“ – bude dodán
dodatečně (pravděpodobně emailem)